简介

冷战期间，芬兰的石油经济建立在苏联石油的基础上，而不是多样性和多边合作。这与芬兰的总体冷战政策密切相关，该政策优先考虑与苏联的政治和经济关系，即

芬兰化。

争取成为国际能源署成员

从1958年到1988年，苏联原油主导了芬兰的能源进口。

芬兰的能源政策优先考虑苏联的石油而不是西方供应商，最初是在政治压力下做出的让步。

该提案为出口行业带来了一些经济优势，随着时间的推移，这些资产与芬兰面向东方的大企业同时变得重要。

与此同时，

从苏联的角度来看，当芬兰被证明是一个值得信赖的邻国并且苏联政府也需要化石燃料从其他地方购买社会稳定和硬通货时，使用石油作为确保稳定边界的工具的边际收益减少了。

芬兰并不认为对苏联原料的高度依赖是一项重大责任。相反，20世纪80年代中期的头条新闻担心苏联石油进口价值下降。

它同样减少了芬兰制造业的出口机会，最终面临破产和大规模失业的风险。

冷战结束时芬兰新能源政策的制定，就是在地缘政治稳定和地方经济福利的双重结合的基础上制定的。

在20世纪80年代，国际能源机构对芬兰来说不是必需的，因为它可以防止石油供应中断，而是因为它提供了获得西欧研究合作和政策协调的机会。

从1988年到1992年，

最后一部分的首要主题是芬兰对成为一个正常的西欧国家和以独特的方式成为一个中立国家的愿望之间的冲突。

1988年2月国际能源署署长华莱士·霍普金斯批评芬兰“渗透”，指出

如果芬兰想与国际能源署建立关系，它应该公开宣布其利益并申请加入，而不是试图在没有承诺的情况下获得所有利益。

在远离国际能源署的同时，芬兰各组织加入了向所有经合组织成员国开放的研究项目。然而，在国际能源政策协调和信息共享方面，芬兰外交官不得不依靠与国际能源署成员国的非正式联系。

1988年，能源部的能源政策专家尤霍-凯科宁移居巴黎并加入芬兰经合组织大使馆，芬兰能源合作的强度最近有所提高。

芬兰大使布莱滕斯坦否认了与国际能源署渗透和调情的指控，并驳斥了芬兰有兴趣与该机构建立认真伙伴关系的谣言。

按照赫尔辛基的指示，布莱滕斯坦向霍普金斯解释说，

吉科宁从赫尔辛基搬到巴黎完全是出于个人家庭原因。

用能源专家加强芬兰经合组织大使馆与芬兰对国际能源署的兴趣无关。

芬兰外交官在拒绝和解的指责的同时，继续为芬兰在西方能源合作中的存在而努力。

最终，他们将成员资格提升到政府议程中。

该倡议是对早先选择退出国际能源署的决定的全面重新评估，因为石油分配机制可能会迫使芬兰将部分苏联原产原油转售给国际市场。

1989年11月，布莱滕斯坦询问最近任命的国际能源署主任是否有可能从1984年离开的地方继续成员资格谈判。因此，

出发点将是芬兰加入国际能源署但将苏联石油排除在石油分配机制之外的先决条件。

1989年12月，尤霍·吉科宁质疑这些先决条件，他问石油分享机制对芬兰来说是否真的是一个问题：“但为什么苏联石油应该被排除在系统之外”吉科宁在他的备忘录中写道“这似乎没有能源政治原因。

吉科宁继续他的报告，承认传统上芬兰人认为，由于苏联的石油，芬兰的供应安全比其他石油消费国更好，“但这种合理的论点可能站不住脚。”

顾名思义，

如果石油供应安全或任何经济部门的安全仅仅依赖一个供应商，就不是最好的办法。不管这个供应商是谁。

值得注意的是，

吉科宁没有公开批评苏联，只是引用了一个普遍接受的事实，即多样性提高了可靠性。

不过，他指出，由于1986年油价下跌，

芬兰-苏联双边贸易目前存在问题。

芬兰从苏联进口的石油数量已不足以满足大量出口的价值。

苏联供应商努力增加进口。即使绍伊古出口公司可以增加产量，芬兰也几乎没有能力吸收额外的石油量。

此外，

苏联正在进行的经济改革分散了苏联的对外贸易体系，增加了公司的决策权，

降低了苏联石油出口商通过双边框架向芬兰出售产品的动力。

吉科宁的备忘录指出，

苏联的改革，加上社会主义集团的社会不稳定、罢工、石油基础设施投资不足以及对原油质量的新环境要求。

他提出了一个问题，即“1990年代的苏联是否会比平均而言比石油供应国更优秀的石油供应国”。吉科宁在备忘录中总结说，至少芬兰应该澄清芬兰与苏联的协议中是否有任何具体限制，阻止其加入国际能源署。

这份备忘录是一份文件，必须放在上下文中。

它没有质疑芬兰“特殊情况”对国际能源合作的影响，也没有声称多边石油市场是比社会主义帝国更可靠的供应者。

然而，它鼓励芬兰公务员审查其回旋余地的当前限度，而不是依赖既定的假设。

在1990年代之交，整体地缘政治动荡优先于能源政策讨论。正如外交史上经常发生的那样，当重大事件对既定现状产生冲击波时，公务员没有多少时间专注于小问题并记录他们的日常通信。

芬兰外交部忙于波罗的海国家的解放、德国统一和欧洲经济空间谈判等问题。

芬兰国内政策讨论被苏联贸易垮台、失业、银行危机和本世纪最严重的经济萧条所主导。

然而，根据现有的档案文件，可以指出使芬兰重新评估其1988年至1992年能源政策的三个主要因素。

首先，双边贸易中日益严重的问题向政治和工业参与者表明，芬兰-苏联事务中地缘政治和经济稳定的传统耦合正在莫斯科失去其政治意义。

苏联的石油供应不再满足芬兰的出口需求，即使1983-1990年从第三国转移石油作为补充。

与此同时，苏联的短缺和交货延迟使涅斯特公司的原料供应受挫。

这迫使芬兰许可证办公室向芬兰-苏联双边框架之外的石油运输发放更多的进口许可证。

从1989年以来的贸易统计中可以看到石油供应商来源更加多样化的趋势。

苏联外贸官员向芬兰同事抱怨说，改革已经夺走了他们控制绍伊古出口公司的权力。

苏联石油交易商向涅斯特公司抱怨清算交易的条款，并表示倾向于用硬通货出售石油。

老一辈苏联外贸官员警告芬兰不要冒险供应苏联的石油供应，因为苏联的石油供应是“对旧友谊的致敬”。

尽管如此，芬兰公务员逐渐意识到，前苏联尤其是崛起的俄罗斯联邦，不愿意也无法在石油出口中优先考虑芬兰。

最后，是芬兰，而不是苏联，坚持维持芬兰能源产品的进口许可制度，直到苏联解体，以便苏联原油可以用来抵消其债务。

虽然苏联贸易问题迫使芬兰在实践中重新调整其能源政策，但芬苏关系之外的两个事件促使芬兰重新评估其政策原则：

国际能源署与法国的和解和海湾战争。

在一次私人会议上，导演斯蒂格向布莱滕斯坦坦白了芬兰演员已经知道的事情：

芬兰和冰岛这两个小国对国际能源署没有真正的问题。

相反，该组织希望避免给人留下“乞求法国加入”的印象。当法国在1990年正式表示有兴趣开启成员资格谈判时，这个大国也为小国偷偷溜进打开了大门。

1990年夏末海湾战争的爆发带来了能源价格的飙升，并提醒石油消费国国际能源机构的起源。

在国际动荡时期，获得最新信息、能源市场专业知识和参与政策协调对芬兰来说势在必行，芬兰不能再依赖苏联的供应和莫斯科的旧网络。

在与施泰格的会晤中，布莱滕施泰因承认，根据他个人的理解，芬兰正在走向正式成员资格。通过这样做，芬兰外交官在国际能源署眼中重新定位了芬兰，同时没有公开承诺任何事情。

作为未来的盟友，国际能源署理事会在海湾危机期间邀请芬兰代表参加会议。

布莱滕斯坦大使现在可以报告他与国际能源机构成员的广泛讨论，这些讨论提供了外人无法获得的理由、信息和决定的知识。1990年9月，当国际能源机构理事会就伊拉克侵略科威特的影响作出结论时，主席已经欢迎法国和芬兰作为新的观察员成员积极合作。

1990年12月，毛诺·科伊维斯托总统任命了一个代表团，就芬兰加入国际能源机构进行谈判。

1991年2月，布莱滕施泰因大使致函施泰格主任，表示芬兰政府有意申请加入。

芬兰愿意并能够遵守该计划的义务。政府的理解是，加入《国际能源方案协定》不会阻止芬兰以它认为必要的方式采取行动，以符合其中立政策。

同年晚些时候，芬兰启动了谈判，用一项关于芬俄关系的新条约取代了旧条约。

1992年，芬兰加入国际能源署，放松了对石油进口的管制。俄罗斯联邦仍然是化石燃料的重要来源，但涅斯特公司现在可以自由地就其供应进行谈判，而不受地缘政治框架的限制。

这结束了冷战时期将石油进口与国家安全和国家福利考虑相结合的关系，这种联系已纳入国家一级的合同和国际条约，并在外交实践中得到维持。

结论

2014年，当尼尼斯托部长利用芬兰化的概念批评一项增加对俄罗斯能源依赖的政策时，它引起了公众的强烈抗议，表明了接受过去的痛苦过程。

每次这个概念登上国际头条新闻时，都会发生同样的情况。芬兰的芬兰化唤起了人们对芬苏冷战关系中顺从的政治文化的不舒服记忆。芬兰化背负着历史的分量，在国际政治中作为一个抽象的术语，可能并不理想。

然而，

它指出了值得历史审视的适应和外交文化的历史问题。

芬兰化可能无法成为当今芬兰的典范。

然而，它指出了理解芬俄关系不对称遗产的关键政治实践。苏联石油在芬兰能源供应中的高份额不仅仅是因为苏联对制造能源武器的政治兴趣。

相反，芬兰方面为最大化苏联石油进口所做的积极和创造性的努力，如果没有广泛的共识，即它比芬兰国家安全和福利的替代方案更好，就无法理解。

把芬兰化视为一套源于共同意义和优先事项的历史实践。芬兰化作为一种实践有其自身的动力，它决定了首选的行动路线并定义了构成它的对象。

分析的重点不是重大事件和公开演讲，而是社会公认的推理模式，这是芬兰外交政策在苏联相关问题方面的特征。研究报告中引用的文件和资料反映了有助于建立或改变主流习俗的普遍文化先决条件。

芬兰化作为远离超级大国冲突的政治战略，将稳定和信任作为芬苏关系的重中之重。

中立区仍然有些不确定，除了国家一级的协议和签名之外，还由友谊的暗语决定。

在这项关于芬兰能源政策的研究中，芬兰化将自己呈现为预测苏联反应并采取相应行动的总体实践。基于预测和避免冲突的决策源于实际的军事威胁，但已成为一种日常习惯。

它描述了不确定地区的外交推理，在不确定的领域，回旋余地的界限并不确切，但急切地避免，并介绍了芬兰在1970年代和1980年代选择退出国际能源署的决定。

冷战接近尾声时，国际关系的变化比芬兰化作为一种外交实践要快。

芬兰化为石油相关话题的自我审查源于共同的理解，即稳定是芬兰与苏联关系的优先事项。外交事务、国家石油进口和国内工业就业的复杂交织被创造出来表达“特殊情况”，这经常被用作反对芬兰石油政策变化的核心论据。作为一个论点，它既有力又模糊。

一方面，“特殊情况”否决了任何政治选择。另一方面，其事实内容从未公开表达过。芬兰回旋余地的界限已经模糊得面目全非。

最后，

虽然芬兰冷战石油政策提出了在外部影响下适应的案例，但对芬兰石油供应安全的分析也为关于小国在这种不对称权力关系中的代理权的讨论增添了细微差别。

绍伊古出口公司对芬兰石油供应的主导地位造成了脆弱性，并危及供应安全。

然而，尽管芬兰没有通过增加多样性和多边合作来为能源危机做好准备，但它通过建立潜在的社会技术系统来解决供应安全问题。其中包括悬挂芬兰国旗的油轮船队、大量石油库存、长期协议和个人关系。

因此，芬兰冷战石油政策的芬兰化不能仅仅被解释为被动的政治适应，而是在替代措施上积极管理能源安全。

尽管芬兰与苏联的关系中充满了信任和友谊的言论，但芬兰石油外交的历史

并没有体现芬兰对苏联的信心

，

而是芬兰对自己应对苏联能力的信任。

参考资料：

《赫尔辛基时报》《纽约时报》

《西方出口管制政策，芬兰和冷战》

《芬兰对俄罗斯能源的依赖》《欧洲：芬兰化的幽灵》