作者 | 王柏匀 编辑 | 蒋诗舟

5月30日，国家金融监督管理总局网站披露，北京阳光消费金融股份有限公司（下称“阳光消费金融”）因“合作模式存在不足，合作业务管控不到位；未自主计算授信额度及贷款定价；贷后管理有效性不足；合作机构管理不到位等”被北京金融监管局罚款140万元。

整体而言，该罚单披露的违法违规行为主要围绕阳光消费金融的合作业务。素喜智研高级研究员苏筱芮分析，在贷款风控尽调环节，监管部门多次强调不得将核心风控进行外包。“本次阳光消费金融罚单出现‘未自主计算授信额度及贷款定价’这样的细化受罚事由，需要引起持牌消金公司高度重视，也表明持牌消金公司需要遵照监管原则，在助贷合作协议中厘清权责，对授信、定价这样的核心环节进行自主把控而不是交由其它第三方。”

今年4月发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（下称“助贷新规”）提及，商业银行开展互联网助贷业务，应当坚持总行集中管理、权责收益匹配、风险定价合理、业务规模适度的原则；商业银行应当充分获取借款人基本情况、收入、负债、还款来源等必要信息，与具有合法征信业务资质的市场机构开展商业合作获取征信服务，自主开展风险评价与审批。消费金融公司参照执行。

《财经》新媒体注意到，在第三方投诉平台上，多位用户表示阳光消费金融合作的一些借贷产品综合年化利率达24%-36%，且存在通过“会员费”“担保费”等名目收取费用的情况。

上述罚单还指出，阳光消费金融存在“贷后管理有效性不足”的违法违规行为。

4月21日，阳光消费金融在官网披露了14家合作催收机构，与2024年9月公布的14家相比有4家发生变动：上海迪扬信息科技有限公司、上海一诺银华服务外包有限公司、众势信用管理有限责任公司、和君纵达数据科技股份有限公司，变更为蚂蚁智信（杭州）信息技术有限公司、辽宁友信资产管理有限公司、青岛海通达信息咨询服务有限公司、武汉既明商务信息咨询有限公司。

公开信息显示，截至2024年12月31日，阳光消费金融总资产97.83亿元，同比下降16.22%；2024年实现净利润0.58亿元，同比下降66.08%。

在苏筱芮看来，阳光消费金融被罚是消金行业强监管态势的延续，“从其2024年度业绩也能反映出，一些过度倚重外部助贷平台的金融机构，更容易受到监管、市场波动影响，需要尽早加大自营业务比例、打造自营业务核心竞争力以抵御外部风险。”

苏筱芮认为，随着助贷新规的逐步落地以及过渡期的临近，合作类业务的严监管趋势将有增无减，且从过往情况看，合作问题罚单涉及金额通常会大于其他受罚事由。