快速回应后，专利的归属更扑朔迷离。

3月23日早间，据《经济参考报》报道称，大疆已于近日在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石创新，案件涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与。

据了解，这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，法院已正式立案。受诉讼影响，影石创新的股价全天大跌近7%，报收于181.15元，总市值726亿元。

23日晚间，影石创新在《关于相关媒体报道的说明公告》中承认了涉案的相关员工均系在大疆离职后一年内的员工，并强调有证据显示涉案专利系自主创新成果，研发过程合法规范。

同时，影石创新创始人刘靖康通过其个人微博社交账号回应表示，专利诉讼“在科技公司之间的竞争很常见”，此次诉讼后续“大家等法院的正常取证和调查程序就好”。

这意味着，这场由核心研发人员离职引发的专利权属纠纷，还有待人民法院的进一步审理厘清。

职务发明认定成争议核心

本次诉讼涉及的6项专利，覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域。

大疆方面表示，本次涉案的6项专利，首次申请日期大部分在离职人员离开大疆的1年以内。即使个别专利的申请日略超1年但非常临近，考虑到专利申请文件撰写所需的时间，仍很可能被认定为员工离开原单位一年内作出的发明创造。

据《财经天下》报道称，2022年前后，影石创新就开始从大疆大力吸引人才，覆盖研发、销售等多个环节，为了争取到这些拥有大疆背景的核心人才，不惜开出高薪。这也是如今专利归属纠纷的源头。

天眼查显示，影石创新有共计50余项专利名称中包含了“无人机”字样，其中，又有11项专利的发明人中标注了请求不公布/不公开姓名。这些专利最早申请于2020年，但大部分在2022年，当年申请数量达到22项。

据《第一财经》援引知情人士消息称，这些前员工在大疆任职期间，曾深度参与无人机重点项目的技术开发，直接接触并掌握包括飞行控制、结构设计、影像处理等在内的核心技术。

针对大疆的指控，影石创新在23日发布的公告中作出正式回应。

公告称，案涉相关员工均系在大疆离职后一年内的员工，但该期间内相关员工作为发明人递交的专利申请，根据现有证据显示均为其在公司任职期间内产生的自主创新成果，研发过程合法规范。

“大疆的诉求是离职员工一年内产生的专利所有权都要归属大疆。”刘靖康进一步回应称，“我们仔细排查涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果。”

目前，双方围绕专利归属的核心争议——法律层面上的“职务发明”认定。

《专利法》第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。

同时，《专利法实施细则》又对上述第六条规定做出进一步司法解释，执行本单位的任务所完成的职务发明创造，包括退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。

也就是说，员工离职后一年内作出的、与其在原单位的本职工作或者分配的任务有关的发明创造，界定为原单位的职务发明创造。

“围绕职务发明的认定？主要看离职员工完成发明的进展情况。”北京市盈科律师事务所合伙人周标雯表示，“即便员工离职后在新单位完全独立研发、没有借助原单位的资料，但只要做的研发仍与原单位有关，且在离职后一年内做出的成果，权属就归原单位。若拿去申请专利，专利权应归原单位所有。”

事实上，在规避前东家的“职务发明”认定上，通常的做法是尽可能的不显示发明人真实姓名。

据了解，在两件分别涉及无人机飞行控制和无人机结构设计的专利中，影石创新在国内申请文本中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。

同时，在对应的PTC国际专利申请中，则强制列明了该发明人的真实姓名，而此人正是前大疆核心研发人员。

据悉，该员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。

针对涉案专利未公开发明人姓名的情况，影石创新解释称，这是严格遵守发明人意愿和相关法律法规、规范性文件的规定，依法申请并公布专利信息。

“影石的很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，国际申请时公开，因为想在尊重发明人的基础上，尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上。”刘靖康表示，“影石有多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。”

此次专利权属纠纷案，正是由员工跳槽引发……

数据显示，截至2025年上半年，影石创新累计授权专利1032件。其中，保护范围窄，且易于被规避的外观设计与实用新型专利合计高达776件，占比超75%；而衡量原创性技术积累的发明专利仅222件，占比21.5%。

相较之下，行业头部企业（如大疆、GoPro、安克创新等）发明专利占比普遍在40%以上，部分技术驱动型企业达60%以上。

如今，大疆指控影石创新6项专利归属问题，影石创新又反手指控大疆落入其28项专利范围。

3月24日，影石创新中国区负责人袁跃在微博上又进一步回应，称此前多家媒体指出，大疆推出的多款产品，大量“复制”了影石的创新功能与设计。

袁跃表示，据公司内部梳理，大疆相关产品中的部分技术方案，已落入影石创新11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件等专利保护范围。

双方的争议或将进一步升级。

双方多次交锋

据了解，在此次对簿公堂之前，大疆与影石创新早就摩擦不断。

2025年7月28日，影石创新正式宣布进军消费级无人机市场，推出全景无人机品牌“影翎Antigravity”，直指大疆的核心腹地。

刘靖康本人对这条新赛道更是寄予厚望，他曾在内部信谈及，无人机为影石创新“开辟了一条全新的增长曲线”。

根据咨询机构Fortune Business Insights数据，全球消费级无人机市场规模预计将从2025年的超400亿元，到2034年将突破1000亿元。

就在影石创新宣布进军无人机市场的三天后，大疆迅速发布旗下首款全景运动相机DJI Osmo 360，直接切入影石的核心赛道，形成正面竞争。

据多家媒体报道，在影翎8月份小范围公测时，刘靖康曾为无人机团队百名员工举办过庆功派对，现场发放现金红包。然而，该庆功活动中一段“撒钱”视频在网络上流传，画面中刘靖康站在高处向楼下员工抛撒大把百元现金，引发广泛争议，被指“太俗气”“有失上市公司形象”。

8月15日，影石创新发布公告致歉，称“深刻认识到该事件在社会公众中可能造成的影响，以及对公司品牌形象的潜在影响”，并表示“已全面检视内部管理行为规范漏洞”。

同年12月4日，影翎Antigravity A1全景无人机正式上市，标准套装7999元起售，搭配Vison飞行眼镜和体感遥控器，主打沉浸式飞行影像体验。据影石创新公布数据，影翎A1上市48小时中国区销售额突破3000万元。

但发售后几天，社交媒体上涌现大量其“三天仅卖1000多台”、“新品未拆封即在二手平台甩卖”等发售遇冷的消息。

随后的12月8日晚，刘靖康发布内部信强势反击，不仅甩出影翎仅中国区48小时就卖了3000多万元（按售价中位数估算对应销量约3750台）、位列天猫热销榜首的数据，更直接将矛头指向了“某些行业巨头的‘格外’关注”，称影翎发布的前半年，其多家核心供应商突遭“排他”压力，并表示“这已不是我们第一次面对此类不公正的排他手段”。

虽然刘靖康并未直接点名，业内则普遍认为其矛头直指大疆。但这也进一步暴露出了影石创新在芯片和光学镜头等关键零部件依赖外部采购，供应链自主可控能力较弱的特点。

相比影石创新入局无人机时的高调，大疆的反击则冷静又精准，兵锋直指前者核心赛道。

公开数据，在全景相机市场，影石insta X系列定价一直稳居3000元以上价位，但随着大疆Osmo 360的入市，价格直接被压至2000元区间。

在运动相机领域，大疆Action5Pro的定价又比影石Ace Pro2低200元，核心产品参数高度重合，价格竞争对影石创新的利润空间形成挤压。

沙利文数据显示，2025年前三季度影石全景相机全球市场占比超85%，单看三季度，影石全球市占达75%，国内市占超60%。

然而，随着大疆7月份切入全景相机赛道，凭借性价比优势快速突围，不仅在三季度拿下约17%的全球份额，同时国内市场的份额一举突破了37%。

大疆销量迅猛的势头，一直延续到了2026年春节期间。

洛图科技近期发布的《中国运动相机线上零售市场周度追踪》报告数据显示，今年春节期间中国泛运动相机（含全景、可穿戴）线上零售市场销量达9.6万台，销售额突破2.3亿元，平均单价2401元。其中，大疆品牌总销量占比达62.9%，影石为28.6%。

尤其在全景相机这一细分市场，仅凭Osmo 360单款产品大疆拿下了国内52.9%的市场份额，而影石创新旗下多款机型合计才达到45.1%。

大疆的来势凶猛也让影石创新落入“增收不增利”的囧境中。2025年业绩快报显示，影石创新全年营收98.58亿元，同比增长76.85%；归母净利润则同比减少3.08%，降至9.64亿元。

盈利缩水的核心原因，影石创新给出的解释是大幅加码研发投入，2025年研发费用达16.49亿元，超过去三年总和，主要用于芯片定制、战略项目等布局。

与此同时，影石创新对营销的依赖也十分突出。据wind数据，2025年前三季度，销售费用比研发费用（10.85亿元）还高出4500万元达到了11.3亿元，同比增速103%，显著高于同期营收增速35个百分点。

众所周知，高销售费用率意味着获客成本上升，品牌自然流量不足，导致营收增长严重依赖广告投放，一旦缩减营销预算，营收则可能面临下滑风险。

从“护城河”角度看，营销驱动型增长并不具备可持续性，因为竞品同样可以通过加大广告投放来争夺市场份额。

市场研究机构QYResearch预计，2025～2030年，全球消费级无人机市场的年复合增长率约8%，两位数的高增长已成为“过去式”。

显然，在增速放缓的无人机市场，影石创新又面临核心赛道竞争加剧与专利诉讼的双重压力。

（本文基于公开数据与资料分析，尚不构成任何投资建议。）