“我们家孩子，能上那趟车吗？”

深夜十一点，成都某家长群的一句提问，瞬间点亮了沉寂已久的聊天界面。没有附言，没有解释，可每一个看到这句话的父母，心都猛地一沉——他们知道，“那趟车”，指的是刚刚传出风声的“小-初-高12年贯通培养”。

几天后，消息坐实：成都市教育局正式宣布，自2025年起探索“贯通式”改革试点，部分学生将无需参加中考，直接升入高中。舆论如沸水浇油，有人欢呼“终于不用卷中考了！”，有人冷笑“这不就是给少数人开的后门？”而更多人，像那位深夜发问的母亲一样，心中只有一个问题：**这扇门，真的会向我家孩子敞开吗？**

听起来像是教育的“终极福利”——小学入学那一刻，就锁定高中学位，绕开中考的千军万马，告别“一考定终身”的惊险。可当“免考”成为现实，我们不得不追问：**谁有资格获得这张通行证？是凭天赋，还是凭户口？是看成绩，还是看房价？**

一场以“减负”为名的改革，正悄然揭开教育公平最敏感的神经。当“贯通”成为可能，真正的考验才刚刚开始——不是孩子的学业，而是我们社会对公平的坚守。

“贯通”不等于“公平”：当名校闭环悄然成型

在成都，教育集团化办学早已不是新鲜事。以“七中系”“树德系”“嘉祥系”为代表的优质教育资源，通过领办、托管、共建等方式，形成覆盖小学到高中的庞大教育网络。这些学校往往拥有更强的师资、更丰富的课程、更高的升学率，自然成为家长心中的“梦中情校”。

如今，“12年贯通”试点一旦落地，极可能优先在这些教育集团内部推行。设想一下：某名校附属小学的学生，通过内部测评或综合素质评价，直升其对口初中，再经过程性考核，最终无需参加中考便进入本校高中部——一条从6岁到18岁的“教育闭环”就此形成。

这听起来像是一条“绿色通道”，但细究之下，却暗藏隐忧。**当“贯通”变成“内循环”，教育的流动通道便可能从四通八达的“立交桥”，退化为少数人专享的“单行道”**。

北京早已上演过类似剧情。早在2014年，北京部分优质校便试点“九年一贯制”，允许小学部学生直升初中。初衷是缓解“小升初”压力，结果却催生了“学区房”价格暴涨。海淀区中关村三小、人大附小等学校周边，房价一度飙升30%以上。家长不惜倾家荡产，只为让孩子“赢在起跑线”，抢到那张通往“直升”的入场券。

成都会否重蹈覆辙？值得警惕。一旦“贯通班”成为名校标配，而准入标准模糊不清，那么“拼成绩”可能悄然滑向“拼背景”“拼资源”。那些无法进入优质起点校的家庭，即便孩子天赋出众，也可能因“起点不公”被拒之门外。

公平之问：三重门槛，谁在无形中被拦下？

这场改革，表面上是学制调整，实则是对教育公平的三重拷问。

第一重：起点之问——你家孩子读的是哪所小学？

目前尚无官方细则说明“贯通试点”的招生范围。但如果参照现有“集团化办学”模式，极可能优先面向集团内部或对口小学开放。这意味着，**能否进入“直通车”，早在孩子六岁时就已注定**。

李女士的女儿在成都某普通公办小学就读，成绩优异，但从未参加过高端竞赛或国际夏令营。当她听说某私立名校已开始为“贯通班”选拔“苗子”，考核内容包括编程、机器人、双语演讲时，她苦笑：“我们连周末的兴趣班都报不起，更别说请私教了。这哪是选学生，分明是选家庭。”

这并非个例。在成都，优质教育资源分布本就不均。主城区名校密集，而近郊及农村地区则相对薄弱。若“贯通”试点仅集中在少数城区名校，那么城乡差距、区域差距将进一步被制度化。

第二重：过程之问——谁来决定“你够不够格”？

贯通培养强调“过程性评价”，而非“一考定终身”。这本是进步，但若评价标准不透明、不统一，便极易滋生主观性与寻租空间。

比如，某校“综合素质评价”包含“领导力”“创新潜质”“社会实践”等维度。这些看似全面的指标，实则高度依赖家庭投入。能组织社区活动的孩子，往往来自父母有闲有资源的家庭；能参与国际科创比赛的学生，背后常有昂贵的培训支持。

更令人担忧的是，若评价权过度集中于学校内部，缺乏第三方监督，便可能出现“推荐制”“关系户”等灰色操作。**当“素质”成为门槛，公平的尺度便可能悄然偏移**。

第三重：结果之问——进了“贯通班”，就一劳永逸了吗？

许多人误以为，“贯通”等于“直升”，实则不然。真正的挑战在于：一旦进入这条轨道，是否还有退出与流动的可能？

设想一个场景：某学生因兴趣转向艺术，但“贯通班”课程高度应试化，缺乏个性化支持。他想转出，却被告知“名额已满”“影响整体进度”。久而久之，贯通班成了“围城”——外面的人挤破头想进，里面的人想出却出不去。

更危险的是“双轨制”风险。当一部分学生享有“免中考”特权，另一部分仍需在中考独木桥上搏杀，公众对教育公平的信任将被削弱。**当一部分人绕开公共选拔机制，社会对“公平竞争”的共识便可能崩解**。

现实警钟：当“减负”变“增负”，改革如何不走偏？

历史经验告诉我们，任何教育改革若忽视公平机制，都可能事与愿违。

上海曾推行“初中免试直升”政策，初衷是减轻升学压力。但实施过程中，部分优质初中通过“隐性考试”“密考”等方式筛选生源，反而加剧了“小升初”焦虑。家长为让孩子进入“直升校”，不得不提前两年准备“暗考”，内卷进一步前移。

成都若不加以防范，同样可能陷入“减负增负”的怪圈。原本为缓解中考压力的“贯通班”，可能演变为从一年级就开始的“长期选拔赛”。孩子们不再为兴趣而学，而是为“贯通资格”而战。钢琴八级、编程证书、英语竞赛……这些本应是素质教育的成果，却可能沦为争夺入场券的“军备竞赛”。

更令人唏嘘的是，那些本应受益于改革的普通家庭，反而可能成为最大输家。他们既无力支付高昂的课外投入，又难以获取内部信息，最终被排除在“直通车”之外，只能继续在传统升学路径上负重前行。

破局之道：让“贯通”成为通途，而非捷径

我们不反对改革，更不反对创新。真正的教育现代化，不应只是少数人的“特权升级”，而应是全体孩子的“机会扩容”。要让“12年贯通”行稳致远，必须从制度设计上筑牢公平底线。

1、招生必须透明化

试点学校名单、准入标准、选拔流程、录取结果，应全部公开，接受社会监督。杜绝“暗箱操作”，防止“关系推荐”。

2、机会必须多元化

应设定一定比例的“开放名额”，面向非集团校、普通家庭、随迁子女、农村学生。可通过摇号、综合测评、跨区联考等方式，确保起点公平。

3、机制必须动态化

建立“可进可出”的流动机制，允许学生根据兴趣与能力调整路径。避免“一选定终身”，防止“标签化”带来的心理压力。

4、资源必须均衡化

不能只做“顶端贯通”，更要推动“底部抬高”。加大对普通学校、薄弱学校的投入，缩小校际差距，才能真正实现教育公平。

结语：教育的门，应为所有孩子而开

傍晚，张女士的儿子完成了当天的学习任务，趴在窗边望着远处灯火通明的名校校区。他问妈妈：“我们学校以后也能直升高中吗？”

张女士沉默片刻，轻声说：“妈妈不知道。但不管有没有‘直通车’，只要你努力，未来总有属于你的路。”

这是一位母亲的温柔安慰，也是一代家长的集体期待。

我们欢迎“12年贯通”这样的创新探索，但更应警惕：**当一扇门为少数人悄然打开时，我们更应关注，那扇通往未来的门，是否对所有孩子都敞开着**。

教育的本质，不是为天才铺设捷径，而是为每一个平凡的孩子点亮希望。真正的改革，不在于有多少人“免考”，而在于每个人都有机会站在公平的起跑线上，用自己的脚步，丈量属于自己的远方。

让“贯通”成为通途，而非特权；让政策红利普惠大众，而非少数人的盛宴。唯有如此，成都的这一声教育号角，才能真正吹响公平与希望的旋律。