1月17日，特朗普宣布成立加沙和平委员会，这场动静不小的宣布刚过了三天，中国便收到了美国的邀请函。然而，与此同时，中国方面表现得相当克制，并未做出过多回应。这种低调回应与俄罗斯的积极响应、法国的直接拒绝形成了鲜明对比。马克龙公开表态不愿加入后，特朗普的怒火立刻爆发，威胁要对法国的葡萄酒和香槟加征200%的关税。结果，法国成为了这一轮外交博弈中首个付出代价的国家。与此同时，两封邀请函同时送到北京和莫斯科，引发了媒体的广泛猜测——表面上是要推进中东和平，实际上却是企图通过新秩序框架来替代联合国在国际事务中的一部分职能：由美国主导、设立高门槛并实行邀请制。媒体报道指出，邀请名单覆盖了超过60个国家，同时还设定了10亿美元的永久会员费作为入场门槛，资格与资金紧密捆绑，入场权更是完全由东道主决定。

北京方面的表态相当克制，仅表示已收到邀请，但并未透露是否有意参与。这种回应与中国长期倡导的多边主义、共商共建共享理念一致——坚持尊重《联合国宪章》，支持联合国在国际事务中发挥核心作用。在面对一个避开联合国、以高额门票筛选成员的新兴俱乐部时，中国并未盲目附和或迎合，而是传递出一种明确的立场——规则要遵守、对话可以开展。相较之下，俄罗斯的回应则显得更为正面。克里姆林宫表示正在仔细研究所有细节，并希望与华盛顿进一步交流，以明确相关事宜。自俄乌冲突以来，俄罗斯在传统的多边平台上所能发挥的空间大大受限，外交上的压力依然沉重。出现一个新的框架，尽管规则仍有争议，俄罗斯认为这或许能成为突破口，特别是在中东问题上——叙利亚的军事存在和与中东产油国的能源合作都涉及到俄罗斯的重大利益，因此俄方展现出不关上门的务实态度。

马克龙在18日公开表态，明确表示不会加入该委员会。法国外长则指出，该委员会的权力结构与《联合国宪章》差距甚远，这既是原则性的立场，也是法国强调欧洲外交自主的表现。最近，法国与美国在格陵兰问题上的摩擦不断，法国甚至通过军事部署向美国传递立场；而面对美国提出的新秩序，马克龙坚定表示不认可就不参加。特朗普随即愤怒回应，表示没有人想让法国加入，并威胁要对法国的葡萄酒和香槟征收200%的关税。这个威胁的关税数字之高，超出了许多人的预期，比去年对中国加征145%关税还要激烈，而几天前，华盛顿对8个国家又征收了10%的新关税。这一系列举措，已经从施压逐渐转变为封堵。美国是法国葡萄酒的最大单一出口国，每年出口额超过45亿欧元，涉及葡萄种植、酒庄、装瓶、贸易、运输、渠道及餐饮终端等多个产业环节。若征收200%的关税，进口价格几乎会翻三倍，这不仅会导致法国葡萄酒的销售渠道迅速转向国产，库存和现金流也会承受巨大压力。

法国此前在中国对白兰地的反制中已经尝到了苦头，这一次，美国的反制力度更大。法国的反制空间相对较小：欧盟内虽然曾就新增关税召开会议，但各国的立场并不一致；德国在格陵兰问题上的摩擦中被美国责难，最终在仅仅44小时后便撤军，表现出一种战略回避的态度。而特朗普所提出的加沙和平委员会，表面上旨在促进中东和平，实际上却试图绕开联合国，设立财务门槛，重新排定规则，决定谁能参加、由谁领导、以及如何设置议题，最终所有的决定权都掌握在东道主手中。这种新型国际机制的构建，显然是为了重新定义各国的外交立场，特别是对于大国来说，立场的形成往往是由国家利益和理念共同构成的。中国的谨慎反应，正是出于对长期坚持的多边主义原则和联合国合法性支持的考虑；俄罗斯的积极回应则是因为在地缘政治压力下，需要一个新的舞台来展示其影响力；而法国的拒绝虽然坚决，但也不可避免地要承担200%关税的经济代价，并且在盟友之间也难以达成共识。

与此同时，其他受邀国家也在积极思考是否加入。加入意味着接受美国主导下的议题设置和领导权折扣；而如果不加入，则可能面临被边缘化的风险。尤其是对于中小国家而言，在这种邀请制和高门槛的机制下，他们可能会失去话语权。尽管联合国推进改革的速度较慢，但它毕竟具有合法性支撑，虽然效率可被质疑，但基本框架却不能轻易被推翻。中国方面的回应只是承认收到了邀请函，未表明立场；俄罗斯方面则仍在观望，关注细节的同时，还需要评估其中的筹码和方法；法国在承受第一轮压力后，是否能够抵挡住200%的关税打击，将考验其产业韧性和欧盟的协调能力。

若特朗普的新秩序框架想要真正运作下去，它必然需要有重量级国家的支持。没有中国和俄罗斯的加入，它将难以从区域性组织转变为具有全球影响力的平台。而即便中俄参与，华盛顿又可能担心自己的发言权被削弱。这一事件已经超越了单一国家或地区的事务，实际上是对全球规则的一种重新选择：是继续沿用多边体系，还是屈服于单一国家主导的规则；是按资金门槛来决定参与权，还是坚守权利与义务对等的基本原则。