近日，网传微博拟对具有影响力的大V用户进行前台实名制管理，“有影响力”的定义以粉丝数量为准。

较早传出这一消息的是一名名为洪榕的财经博主，称“10月底之前，100万粉丝的自媒体账号前台展示真实姓名; 12月份，50万粉的自媒体账号前台展示真实姓名; 10万粉的自媒体账号，在后台完成身份证实名认证，且在前台展示职业信息。”

对此，微博CEO王高飞在其账号“来去之间”回应，目前将实名的大V粉丝量以100万为准，“未来最多到50（万）。”但随即又回应网友评论，称自己“说了不算”。

南都记者就此联系微博公关，相关负责人表示暂未收到通知、不了解细节，但并未否认将进行前台实名制，同时也指出，本次前台实名将主要针对自媒体账号。有知情人士告诉南都记者，此次前台实名制将在月底开始落实，他同时向南都记者透露，此次前台实名并非仅限微博。

截至目前，多数大V表示尚未收到微博官方的通知。有消息称，个别微博博主曾收到过微博方的调研，南都记者向其中两位博主求证，截至发稿，对方均未作出回应。此外，南都记者询问了数名粉丝量超过50万的大V，对方均称未从微博方收到通知。

01

正方：有助于确定网络暴力案件中的纠纷当事人

此次前台实名制争议较大，引起多方讨论。支持方认为此举有益于网络暴力的治理，有助于厘清网络上信息的来源。魅蓝首任总裁李楠在微博表示，支持微博实名制，因为平台造谣太容易了，事情有个引用出处，要靠谱得多。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍对南都记者表示，自己较为支持这一举措。他认为，鉴于大V的粉丝数量和影响力，其需要承担的社会责任也更大。因此，从公众知情权的角度而言，需要向社会披露其账号主体信息，“因为好多账号的发言，或者账号本身跟商业行为有关系。就像商业公司登记信息等都可以在网上查到，微博大V前台实名本质上也是这个性质。另外从传播伦理的角度来说，大V的影响力很大，作为重要的信息源和传播节点，对账号的真实身份也有披露义务。”

此外，朱巍还认为，微博前台实名有助于确定网络暴力案件中的纠纷当事人。他指出，在侵权案件发生后，当事人起诉的过程较为冗长，需要先在法院起诉平台、拿到侵权当事人的身份信息后才能起诉当事人，造成对司法资源的浪费。

但与此同时，朱巍也强调用户信息保护问题，认为“在前台实名的落实过程中还是要注意保护隐私权，不应该披露账号主体的联系方式，披露姓名的方式也需要斟酌。”

02

反方：不符合比例原则，有损表达自由

相反地，也有声音质疑这一举措对于网暴治理是否有效。清华大学法学院教授、博士生导师劳东燕向南都记者直言，微博前台实名制可能会带来更严重的定点网暴。她指出，如果有大V的名字较为特殊，结合公开的IP地址，便可以在现实生活中举报此人，网络暴力也就从线上更流畅地延展到了线下。

此外，劳东燕认为，尽管目前网络前台实名的要求只针对大V，在后续过程中可能会趋于扩大化，而实名的范围一旦扩大化，便为诈骗分子“创造了更多的便利”。以前诈骗分子可能只能取得受害者的姓名与电话号码，但无法将其与微博公共账户上具体的人相关联，而二者一旦相关联，便为精准诈骗打开了窗口。

中国政法大学法学院教授赵宏同样认为，不应当因为网络上极端的、低概率的网络暴力案件，就使用实名制的处理方式。“这个行为可能会伤及言论自由。”她认为，此举违反了法律中的比例原则，即行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式进行，“任何人都会忌惮一旦实名制后，自己说的话被录到惩罚的圈子里。尤其是现在刑法中，可能会被追究寻衅滋事的法律责任。”

此外，赵宏也提出，网络上的意见推进了许多公共事件的解决，是公众表达意见的重要公共场域，“无论怎么表达对政府工作的意见、监督的意见，以及对于行政机关工作人员的意见，我都会因忌惮这里面可能会有什么样的法律后果而放弃表达。因此我个人坚决反对前台实名。”

采写：南都记者 胡耕硕