文：王智远 | ID:Z201440

好久没写传播复盘笔记了。

这段时间，时不时有品牌和AI的朋友跟我交流：AI产品传播，还能怎么打？

以前靠邀请码，后来邀请码疲倦了，再也没什么出圈案例了；但我倒觉得，最近看的几个传播动作，挺有意思。

它们几乎在行业里先形成一种「好奇链条」，然后再进行持续渗透，所以，我认为，我们正在进入一个新的传播阶段：表面To C的产品，实质先用To B做杠杆。

1

怎么说？先看案例：高德那次「封楼」事件挺典型；没有发新闻稿的情况下，先在小红书上放出了一些零散的信息，说公司里有一层楼被封了，不让别人进去。

那些帖子没几天就被截图、转发，广告圈、媒体圈的人全在猜：

高德到底在干嘛？是不是要搞什么新品牌？还是在重组团队？这种模糊的信息，反而比官方通告更有传播力。

因为大家的好奇心被彻底点燃，话题开始自己发酵，就会有大量的人去关注，我当时看到这个案例时，还好奇，一个TOC产品，为什么用TOB打法？

其实，它真正打动的，是KOC，让他们自己去猜，去蹭流量，这样信息像滚雪球一样，就能从行业延展到外部。

这是典型的「B端杠杆」，传播起点不是C端用户。

再看夸克，「C计划」也一样；表面上，是一次AI助手的产品升级，实际上，是阿里在通义体系下第一次认真打To C AI助手品牌。

很多人说夸克在模仿豆包，但忽略了阿里正在试图「再造入口」。所以这场传播是一次「体系内的定位实验」。

一开始，媒体爆料：「夸克内部正在推进一个叫C计划的项目」，可能要吃掉豆包；这话题多刺激啊，大家都喜欢看正面刚的舆论。

然后没过几天，有一大堆小号开始跟进，大家都在猜：C是Chat？Creator？还是Challenge？时间差不多了，夸克才上线了AI助手。

整个传播节奏非常克制没有强推，用一种「行业先知道、大众后发现」的方式，慢慢铺开；所以，传播目标是「让行业帮我造势」。

这两次传播，都说明了同一个趋势：传播力量，正在从单纯「输出内容」变成先「设计结构」；从讲故事，到造信号，从发声，到引发讨论。

2

我注意到，这种打法国外也在用。十月初，Anthropic 在纽约搞了一场线下活动，名字叫「Zero Slop Zone」。

他们在西村（West Village）的一条街，租下了一个报刊亭，挂上 Claude 的标识，摆上咖啡机、纸笔和几排书架。

外面排队的都是科技圈、媒体圈、创作者，有人冲着咖啡去，也有人就是想拿一顶写着「Thinking」的帽子，这场活动从头到尾，更像一次文化实验。

在被AI填满的今天，它鼓励大家：慢下来，重新思考。

这种「反套路」的姿态特别能撬动传播，因为它先打动创作者拍照、记者发帖、博主点评，内容就这么自发的流到了朋友圈、社交媒体上。

其实代表了另一种传播方向：反势。当所有人都在追热点，它反而用“克制”去夺注意力，越喧嚣，越有人想看安静；所以你看，Claude 这次传播逻辑，跟高德、夸克是一脉相承的：

表面上 To C 的活动，但背后，是对媒体、创作者这些 B 端节点的设计。

如果说上面三个例子是「先造信号，再让行业跟进」，那 Google 跟印度品牌 boAt 的合作，就有点不一样了。

它更像一次「反向借力」。

这场活动在十月初发起，名字很长——「boAt × Google Gemini Challenge」；听起来像一场比赛，其实更像一场「社会实验」。

boAt 是印度最懂年轻人的耳机品牌，定位有点像「印度版的 Beats」，Google 给了它 Gemini 模型的全部开放接口，让年轻人自己去用 AI 生成广告、写脚本、拍短片。

换句话说，这场传播的主角是找到那群在用 AI 玩创作的人。

最有意思的是，他们全靠普通创作者去玩、去比、去晒作品；而这群人，正好是最会带节奏的一拨人，因为他们玩出来的作品本身，就具备品牌的天然扩音器。

所以，你看，这又是一个典型的「B 驱动 C」结构，只是这次的「B」不是媒体、行业人，是创作者群体本身。

最后结果也印证了这一点：#boAtGeminiChallenge 这个话题，在印度 TikTok 和 X 上全是自然流。品牌退到幕后，传播却更强。

再看另一个新玩家，Artisan AI。

这家公司成立于 2023 年，总部在美国旧金山。它主打“AI 员工”（AI Employees）主要做外呼、做邮件、做潜客开发。

然后，它的传播操作也蛮值得一看；他们推出一系列海报／户外广告，标语很冲，比如「Stop hiring humans」「Artisans won’t complain about work-life balance」等等。

这些语言啥意思呢？

在重复、低价值的任务里，AI 可以先上；人，要去做更有创造性、更开脑洞的活。它在挑战一个社会共识：工作的边界，挑衅的对象是还没接受「AI 要进人类岗位」这件事的人。

他们的那几张“反人类”海报在旧金山街头挂了不到一周，就成了 X 上最热的图。

科技媒体、创作者、创业者都在转，有人骂它冷血，也有人说这家公司太有 guts 了。

但结果是一样的：所有人都在谈它。传播的高明之处就在这里，让行业先起反应，再让公众跟着情绪跑。这也是「B 驱动 C」的另一种版本：先点燃观点，再点燃市场。

所以，你大概能感觉到一个共同点：

以前传播，我说一句、你听一句；现在传播，是我造个信号，让你替我说。传播的起点，正在从内容，转向结构。

看到这，可能有人会问：这不就是外界常说的「预埋话题」吗？好像也没那么新嘛。

但两者差别挺大。「预埋话题」关注内容，提前种草、埋梗、放风；而「B 驱动 C」关注的是结构，是“让谁先讲”。

一个在写剧本，另一个在排人。

我为什么要强调这个？因为传播这几年最大的变化，就是，信息再多，也没人想听品牌自己说话了；用户、创作者、媒体都在挑选「可信的声音」，圈内都喜欢看谁先动。

所以，「B 驱动 C」的底层逻辑是，先影响「能影响小圈子关注」的人。它的本质，是结构换结构；以前靠声量，现在靠节点；以前做曝光，现在做信号。

那你有没有想过，为什么这套逻辑有效？

因为信息太多，信任太少。

用户、媒体、创作者都在过滤噪音，大家只相信「谁先动」；行业的人最先知道新趋势，也最早能解释它；他们掌握信息的入口，也决定叙事的方向。

当他们被打动，一句话、一个截图、一个转帖，就能带出整条传播链。

其二，我认为是信任；现在没人想听品牌自己说什么；大家宁愿信一个行业人、一位创作者、甚至信朋友转的那条信息。信任，从品牌转移到了人。

还有成本问题；影响一百个传播者，可能比影响一万个用户更划算；因为后者只看热闹，前者能带节奏。真正的杠杆，就藏在这些节点里。

所以，传播焦点正在从「声量」转向「节点」，谁能设计节点结构，谁就掌握了传播的杠杆。

3

理论讲完了，落到实操上，一个问题绕不开：品牌该怎么做？我觉得，这类传播有三个关键动作：找节点、造信号、控节奏。

什么是找节点？

传播的起点在那些能带动圈层的人手上，他们可能是行业媒体、创作者、社群运营者、行业顾问；这群人不一定有粉丝，但他们掌握「解释权」。

他们能把一个动作讲成趋势，也能把一个细节变成话题，所以，得先想清楚，这一波传播，我的B端是谁，再决定要不要说。

比如：如果目标是大学生，那真正的节点是那几个在校园论坛上发帖、剪vlog、搞活动的学生；他们写一篇帖子、拍一条短视频，传播力可能比你花十万投一个大号还管用。

第二步，「造信号」。

当找到了节点，接下来要给信号。给什么信号呢？一个代号、一次封楼、一次实验、甚至一句反常规的话。核心为了触发。

让人看了会想：他们在干嘛？是不是有什么要发生？传播真正的起点，就是这一刻的好奇。

最后一步控制节奏。相信大家心里都有一个预期，很多东西不能吊太久，详细做传播的人都知道。

不过，我还想提醒一下，这种方法论也有一定危险性。

传播如果太聪明，就容易被看出“在设计”，一旦观众察觉自己被设计、被操控，信任感会瞬间崩塌。所以有时候，留点“笨拙”，反而更真。

其次，是节奏失控的风险。

一旦外部情绪提前点燃，节奏很容易从“好奇”变“争议”，从“讨论”变“撕裂”，这个典型的例子是Manus邀请码事件。

一开始被炒得太热，朋友圈、社群、社媒全在传“谁有码”，结果，拿不到人开始在网上吐槽、造梗、反讽；所以，预期管理这件事，很有意思。

第三，是结构惯性的风险，当越来越多品牌都开始玩结构、造信号，大家的免疫力会被拉升，那个时候，最贵的资源又会回到了内容和真诚。

所以，方法论再高级，也要有人味；传播逻辑在变，但人性没变。好奇、信任、归属，永远是底层。