最近看到一个观点，说是银行应该承担房价下跌的损失，因为大洋对岸的漂亮国就是这么做的，

在M国你可以主动选择停止还房贷，并且没有任何的后顾之忧，银行也不会追究你的债务。

可以说背负房贷的人如果不想偿还房贷，房子也不想要就可以随时自由脱身，非常潇洒。

但是为何在我们国家一旦选择走这条路就要倾家荡产呢？

最近不知道大家有没有听过“贷款卖房”这个新词汇，说起来都是泪，当初买房是砸锅卖铁，如今剩余的房贷比房子的总房款还高，

如果这个时候选择卖房，还要再砸锅卖铁凑钱把欠银行的那一部分给还上。

其实M国之所以能这么做，主要是他们有一种无追索权贷款，

意思就是，当你到银行贷款买房的时候，如果银行选择把贷款批给你，就默认银行承担这套房子下跌的风险。

他们认为银行放贷款本身就是一个盈利性的行为，这是一种商业化运营，所以应该承担房子贬值的风险。

房子被银行收回去之后，他们也会进行拍卖，但是不管银行赔了多少钱都和业主没关系了。

事后房子所有人顶多在信用上有个黑点，但你不会被银行追债到倾家荡产。

但是这种事在我们国家就是另外一种模式，就是你的房子赔多少钱，事后都要想办法还给银行。

高盛的报告显示，即便房价下跌15%，国内银行业房贷坏账率也仅会升至2.4%，远低于海外危机时5%以上的水平，

核心原因就是咱们实行“债务跟着人走”的原则——哪怕房子跌成负数，你和银行的借贷关系依然存在，不还钱就上征信、被起诉，甚至被强制执行。

那问题来了，银行到底该不该直接给购房者兜底？

咱们客观说，有理由，但也有明显的优劣势。

支持兜底的理由很简单：购房者是弱势群体，掏空六个钱包买房，图的是安家，不是投机，而银行是专业金融机构，有更强的风险承受能力；

而且让银行兜底，能倒逼银行加强风控，不再盲目放贷、助推房价泡沫，长远来看能稳定楼市。

但劣势也很突出：如果银行直接兜底，房贷违约率会大幅上升，就像M国那样，无追索权州的违约率比有追索权州高出20%以上，银行会面临巨额损失，甚至影响金融系统稳定；

另外，咱们国内银行业以国有控股为主，银行的损失最终还是会间接转嫁到全体纳税人身上，本质上是“全民买单”，这也不公平。

聊到这里，我想给出一个和常规解读不一样的结论：银行不该“全额兜底”，但必须承担一部分损失，而不是把所有压力都压在购房者身上。

说白了，房价下跌不是购房者一个人的错，也不是银行单方面的责任，但作为享受了楼市红利的营利机构，银行不能置身事外。

比如可以借鉴西班牙的做法，成立专项坏账银行，接收银行的不良房贷资产，一部分转化为保障房，一部分市场化出售，分担银行损失；

也可以适度推行“有限追索权”，对自住用房，银行承担部分房价下跌损失，对炒房者，则依然实行全额追索，既保护刚需，又打击投机。

最后我想说，楼市的健康发展，从来都不是某一方的事。

购房者不想承担全部损失，银行不想承担巨额风险，政府需要稳定金融和民生。

与其争论“该不该”，不如找到一个平衡点——让银行承担合理的风险，让购房者减轻不必要的负担，让楼市回归居住属性，这才是最稳妥的出路。

毕竟，咱们老百姓买房，求的从来不是暴富，只是一个安稳的家而已。